Жилищному нацпроекту - научное сопровождение

В такие периоды были созданы крупные государственные центры в странах Западной Европы, Америки, Азии.

В начале 60-х годов прошлого столетия в бывшем СССР была поставлена задача об ускорении решения жилищной проблемы. Для ее решения организовали 30 различных научно-исследовательских институтов — фактически центров по различным направлениям строительной науки, поскольку они включали в себя и многие региональные отделения.

Решение проблемы ресурсного обеспечения и индустриализация строительства при их мощном научном обеспечении позволили за четыре года (1961-1965 гг.) возвести в РФ более 320 млн. кв. метров жилья и выйти на рубежи, превышающие теперешние наши планы на 2010 год. Конечно, теперь мы видим и заметные ошибки того периода при решении жилищной проблемы, которые не должны ныне повторять. Однако нельзя отрицать и позитивного опыта прошлого времени.

За последние 10 лет потенциал строительной науки значительно поубавился: в настоящее время он составляет не более 1/15-1/20 от некогда мощного потенциала. Акционирование с дальнейшей приватизацией научно-исследовательских институтов в области строительства, лабораторий в научных кругах ассоциируется с ликвидацией. Постепенно «исчезают» высококвалифицированные, с большим опытом, научные работники-специалисты, необходимые для разработки новой нормативной базы в области строительства. И это неудивительно, поскольку за последние 5 лет, по существу, ликвидированы государственные структуры, ответственные за техническое нормирование строительства. Это одна из главных причин того, что Федеральный закон «О техническом регулировании» «пробуксовывает».

В сложившейся ситуации представители строительной науки надеялись, что Национальный проект «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» приведет к коренному изменению отношения к ней. Однако в этом проекте не нашлось даже упоминания о строительной науке и ее роли. Разработка планов реализации национального проекта идет своим путем, а «приватизация — ликвидация» исследовательских институтов строительного профиля — своим. В такой ситуации возникает невольно вопрос: нужна ли наука национальному проекту?

Попытаемся утвердительно ответить на этот, как теперь представляется, не риторический вопрос. Ведь очень важная роль отраслевой науки при решении важнейшей проблемы национального проекта, а именно — ресурсного его обеспечения.

При первом же ознакомлении в Российской академии архитектуры и строительных наук (РААСН) с содержанием национального проекта (далее — НП) обнаружилось, что в нем, к большому удивлению, этот раздел отсутствует.

В соответствии с НП поставлена задача удвоения объемов ежегодного ввода в строй жилья (в 2010 г. — 80 млн. кв. метров), причем жилье должно быть социально доступным и комфортным.

Для успешного решения этой задачи требуется организовать дополнительно производства и применение в строительстве жилых зданий не менее 60 млн. куб. метров основного материала конструкционного и конструкционно-теплоизоляционного назначения, а именно — бетона и железобетона, как сборного, так и монолитного.

Для производства бетонов в указанных объемах потребуется дополнительно около 25 млн. т цемента, более 50 млн. куб. метров крупного заполнителя. Энергоемкость и стоимость данных материалов должны быть существенно ниже применяемых в настоящее время, а требуемые показатели качества — как минимум не ниже при обеспеченной экологической чистоте.

Однако выполненный специалистами РААСН анализ действующей базы строительной индустрии, инфраструктуры строительного комплекса страны показал проблематичность быстрого увеличения производственных мощностей этих строительных материалов, причем такого, которое не привело бы к удорожанию жилья. Особенно это касается цемента.

По различным данным, прогрессирующий износ основного технологического оборудования на цементных заводах достигает 70-80 процентов. Требуемые же инвестиции для модернизации заводов и наращивания производственного потенциала неизбежно приведут к удорожанию цемента, цены на который и так растут быстрыми темпами. Кроме того, для такой модернизации требуется значительное время.

Выходом из создавшегося положения может быть увеличение минимум в 5 раз (с 2,5 до 12,5 млн. т/год, или с 5 до 25 процентов от общего объема) доли производства шлакопортладцемента (ШПЦ), портландцемента с активными минеральными добавками (АМД), а также интенсивное развитие производства других альтернативных вяжущих (АВ), в частности мало клинкерных композиционных (МКВ), изготовляемых на базе химически взаимосочетаемых техногенных отходов или гидравлически активных горных пород вулканического происхождения.

Подобная перестройка структуры производства цементов в стране позволит в кратчайшее время увеличить более чем в 1,5 раза выпуск вяжущих при содержании цементного клинкера не более 30-60 процентов на базе даже существующих мощностей.

Выполненный специалистами РААСН анализ показал, что в стране имеется обширнейшая сырьевая база многотоннажных техногенных отходов (прежде всего черной и цветной металлургии, топливной энергетики), а также база местных природных материалов, в частности пористых горных пород. Это же, по существу, наше национальное богатство! И такой базы вполне достаточно для производства не только альтернативных вяжущих, но и для производства альтернативных низкоэнергоемких, недорогих и при этом качественных заполнителей в требуемом для реализации НП объеме.

Следует считать достаточно конкурентоспособными производимые в последние 10-20 лет по уже отработанным экологически чистым и низкоэнергоемким отечественным технологиям переработки крупнотоннажных техногенных отходов такие заполнители:

— пористый гравий со стекловидной оболочкой (шлакостеклогранулят — ШСГ) и фракционированный плотный (литой) шлаковый щебень, из доменных шпаков текущего выхода (НЛМК);

— пористый гравий, производимый из шлакозольных отходов текущего выхода (шлакозит) на установке, действующей непосредственно в технологической системе ТЭС (Тольятти), а также гравий типа керамзита на основе отходов углеобогащения УОФ Печорского бассейна;

— песок из граншлаков — отходов никелевого производства, изготовляемый с помощью стержневых мельниц с магнитной сепарацией для до-извлечения никеля (горнометаллургические комбинаты Приуралья, Норильска);

— плотные щебень и песок из конверторных шлаков текущего выхода со структурой, устойчивой против распада (Чусовской меткомбинат).

Следующий проблемный вопрос — развитие производства низко энергоемких, относительно недорогих, качественных и надежных в эксплуатации утеплителей для ограждающих конструкций жилых зданий. Ведь надежная тепловая защита здания создает в значительной степени комфортность жилища.

К сожалению, отечественные предприятия стройиндустрии способны производить сейчас только около 18 млн. куб. метров теплоизоляционной продукции. Для реализации национального проекта необходимо в 1,5 раза увеличить этот объем. А если учесть то, что значительная часть жилого фонда страны (2,8 млн. кв. метров) нуждается в усилении теплозащиты, то потребность в высококачественных утеплителях возрастает в 3 раза.

Однако предприятия, способные выпускать такую продукцию, маломощны, они технически слабо оснащены и работают по устаревшим технологиям. Оборудование изношено на 40-50 процентов. Наводнившие отечественный строительный рынок утеплители импортного производства или производимые по импортным технологиям (филиалами зарубежных фирм) имеют более высокие показатели качества. Однако они дороже в 3-5 раз, и там, где они применяются, заметно повышается стоимость жилья. Кроме всего прочего, эти утеплители рассчитаны на эксплуатацию в климатических условиях той страны, где они используются, а не Сибири, например.

Выходом же из создавшегося положения на ближайшие годы можно считать расширение применения разработанных за последние 10 лет особо легких теплоизоляционных бетонов (ОЛТБ), изготовляемых на базе местных сырьевых ресурсов. К ним относится, например, разработанный НИИЖБ с участием НИИСФ модифицированный (с улучшенными показателями теплотехнического качества) полистирол бетон марок по плотности D200-D35Q. Он успешно применяется с 1998 года и в сборных изделиях (теплоизоляционные плиты, стеновые блоки и перемычки и т. п.), и для устройства монолитной теплоизоляции в ограждающих конструкциях различных видов уже более чем в 20 регионах страны.

Следует обратить внимание на отечественные разработки последних 5-10 лет и по следующим перспективным видам ОЛТБ на минеральных пористых заполнителях:

— модифицированный перлитобетон марок по плотности D400-D500 на перлитовом песке с пониженным водопоглощением, получаемый по двухстадийной технологии термообработки;

— стеклозитобетон марок D300-D500, получаемый на основе гранулированного вспененного стеклобоя или вспененного вулканического пепла с использованием щелочесодержащих отходов;

— бетон марок D200-D300 на вспененном трепельном гравии, изготовляемом с использованием щелочесодержащих отходов.

При низкой плотности (в 2-5 раз легче воды) такие бетоны имеют достаточно высокие показатели теплотехнического качества. При этом они не так дороги и существенно более надежны в эксплуатации в сравнении с применяемыми в традиционных трехслойных стеновых панелях «эффективными» утеплителями (минплита, пенопласт и др.), в том числе импортного производства.

Следует отметить далее разработки института Сибгипростром (г. Иркутск) и ДальНИИС по ОЛТБ и конструкционно-теплоизоляционным легким бетонам на основе таких пористых заполнителей из вулканических пород, как туф, пава, перлитовый песок.

Комплексное использование модифицированных легких бетонов — от особо легких теплоизоляционных до конструкционных высокопрочных — позволит решить важные задачи. Это и снижение массы зданий, и повышение уровня тепловой защиты, и повышение надежности и безопасности в эксплуатации зданий за счет более высокой огнестойкости несущих легкобетонных конструкций в сравнении с аналогичными конструкциями из тяжелых бетонов. При этом стоимость строительства жилых зданий может быть снижена в целом минимум на 30 процентов при обеспеченной комфортности жилища и одновременном решении ряда экологических проблем. Энергоемкость строительства может быть снижена минимум на 20 процентов, а энергопотребление зданий сокращено минимум на 15 процентов.

Вышеизложенное является в концентрированном виде результатам аналитической работы, выполненной специалистами Отделения строительных наук РААСН по определению возможностей ресурсного обеспечения национального жилищного проекта.

Президент РААСН А.П. Кудрявцев направил письмо первому заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведеву с просьбой рассмотреть соответствующие материалы академии. Эти материалы были представлены в виде обстоятельной пояснительной записки, содержащей рекомендуемые разработки по новым низкоэнергоемким отечественным технологиям производства строительных материалов (АСМ), изделий и конструкций для ресурсного обеспечения реализации НП.

Составлены предложения по системе экономических мер, направленных на поощрение предприятий, производящих и перерабатывающих крупнотоннажные техногенные отходы, а также предприятий стройиндустрии и строительных организаций, использующих продукты этой переработки при производстве АСМ, изделий и конструкций.

Наконец, с цепью решения проблемы эффективного ресурсообеспечения предложено создание соответствующей Федеральной целевой программы (как подпрограммы «Жилище»). Для выполнения и координации работ по программе предложено создать при РААСН «Центр ресурсного и научно-технического обеспечения национального проекта».

Дмитрий Медведев дал поручение шести министерствам РФ (Минэкономразвития, Минрегион, Минфин, МПР, Минпромэнерго и Минобрнауки) рассмотреть с участием РААСН указанные материалы и доложить предложения. Однако до настоящего времени это поручение, насколько нам известно, не выполнено. А пока все более усиливается с продвижением в регионы страны, экспансия зарубежных технологий и строительных материалов (в частности, импортных утеплителей, стеновых изделий).

Следует обратить внимание на опасность этого процесса, учитывая неадекватность во многих случаях импортных технологий и материалов климатическим условиям России. Эта опасность усугубляется тем, что в нашем отечестве создаются и уже активно работают некие псевдонаучные лоббирующие структуры. Такие структуры помогают зарубежным фирмам вытеснять со строительного рынка страны новые эффективные отечественные технологии, по которым уже производится высококачественная, менее энергоемкая и экономически более доступная продукция. Например, это однослойные или трехслойные стеновые изделия из легких бетонов различных видов с существенно более высокими показателями теплотехнического качества и более высокой долговечностью. Важно, что изготовляются они на базе рационального использования местных сырьевых ресурсов, в том числе техногенных отходов.

Очень тревожно, что вместо развития национальной научно-производственной базы начинает просматриваться иной сценарий развития проблемы: закупка недостающего цемента в Китае, крупного заполнителя — на Украине, технологических линий по производству стеновых и теплоизоляционных материалов или самих материалов — в странах Западной Европы, сборных домов из дерева — в Финляндии и т. д. с превращением национального проекта в международный. Но будет ли такое жилье доступным, комфортным и надежным в эксплуатации?

В связи с изложенным опять возникает вопрос: так нужна ли помощь отечественной строительной науки в выполнении национального проекта, в частности, в решении проблемы его ресурсного обеспечения?!

Мы же полагаем, что настало время не «разбрасывать», а «собирать камни» строительной науки. При этом назревшими являются следующие мероприятия:

1. Приостановить приватизацию и распродажу государственного пакета акций научно-исследовательских институтов до выяснения возможностей решения ими проблем национального проекта по доступному жилью.
2. Организовать региональные научно-исследовательские центры по решению задач нацпроекта под эгидой РААСН как единственного научного объединения, которому удалось не только сохранить, но и значительно укрепить свои научно-исследовательские институты. Однако этих институтов всего пять на все виды архитектурно-градостроительных наук. Целесообразно создать три центра — Центральный, Сибирский и Дальневосточный. Например, в Центральный следовало бы включить; НИИ строительной физики РААСН, НИИ сантехники с превращением его в Институт инженерного обеспечения территорий застройки и три института ГП «НИЦ «Строительство» — НИИЖБ, ЦНИИСК и НИИОСП.
3. Создать Государственную программу по возрождению в регионах комбинатов индустриального домостроения, предприятий стройиндустрии по производству альтернативных традиционным низкоэнергоемких и относительно недорогих: заполнителей, композиционных вяжущих, теплоизоляционных плит и стеновых изделий из особо легких бетонов, для которых характерны не только высокие показатели теплотехнического качества, но и высокая обеспеченность их во времени эксплуатации, высокая долговечность даже в суровых климатических условиях службы.
4. Предусмотреть финансирование научного сопровождения НП примерно 1,5 процента от общих средств, идущих на реализацию строительства жилья по НП.
   Вячеслав Ярмаковский, зав. лабораторией НИИЖБ, к.т.н.;
   Николай Карпенко, зав. лабораторией НИИСФ, академик-секретарь Отделения строительных наук РААСН, д.т.н., профессор